| 提單欺詐損害賠償糾紛案 |
【內(nèi)容分類】 交通類案例
全文
原告：海南省木材公司
法定代表人：劉立富，經(jīng)理。
被告：新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司（ＴＩＴＡＮ ＳＨＩＰＰＩＮＧ ＰＴＥＬＴＤ）。
被告：新加坡達(dá)斌（私人）有限公司〔ＴＡＴ ＰＩＮ（ＰＴＥ） ＬＴＤ〕。
原告海南省木材公司（以下簡(jiǎn)稱木材公司）因與被告新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰坦公司）、被告新加坡達(dá)斌（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)斌公司）發(fā)生海上貨物運(yùn)輸提單欺詐損害賠償糾紛，向廣州海事法院提起訴訟。
原告木材公司訴稱：１９８８年７月２０日，原告在海南省�？谑信c被告達(dá)斌公司簽訂了訂購(gòu)９０００立方米馬來西亞坤甸木材的購(gòu)貨合同。簽約后，原告依約向中國(guó)銀行�？诜中猩暾�(qǐng)開具了以達(dá)斌公司為受益人、編號(hào)為４３ＯＨ８８５７３的不可撤銷的跟單信用證，貨款總金額１８３１５００美元。但泰坦公司、達(dá)斌公司合謀偽造海運(yùn)單證，企圖欺詐貨款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令上述購(gòu)貨合同和該信用證項(xiàng)下的海運(yùn)單證無效，并撤銷該信用證；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣２１６３４６７．６８元。
被告泰坦公司和達(dá)斌公司收到起訴狀副本和應(yīng)訴通知書后，均未提出答辯。原告起訴時(shí)申請(qǐng)廣州海事法院凍結(jié)中國(guó)銀行海口分行１９８８年９月２日開具的以達(dá)斌公司為受益人的４３０Ｈ８８５７３號(hào)信用證。該院經(jīng)審查認(rèn)為原告的訴訟保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定予以準(zhǔn)許。
廣州海事法院受理此案后，兩次合法傳喚兩被告出庭應(yīng)訴，但兩被告無正當(dāng)理由拒不到庭，遂依法進(jìn)行了缺席審理。經(jīng)審理查明：
１９８８年上半年，原告申請(qǐng)并辦理了進(jìn)口原木２萬立方米的有關(guān)手續(xù)，同年７月２０日，原告與達(dá)斌公司在�？诤炗喣咀郑埃玻怠福柑�(hào)購(gòu)貨合同。合同約定：達(dá)斌公司向原告供應(yīng)馬來西亞坤甸木９０００立方米（允許增減１０％），每立方米單價(jià)１８５美元，�？谛阌⒋a頭岸上交貨價(jià)，貨款總值１６６５０００美元。１９８８年９月２５日前一批裝運(yùn)，由馬來西亞沙巴港運(yùn)到�？谛阌⒏�。付款條件：銀行即期信用證，全套清潔的已裝船且運(yùn)費(fèi)已付的海運(yùn)正本提單一式３份，買方最遲于１９８８年８月１０日前開出信用證給賣方達(dá)斌公司。合同簽訂后，原告向銀行申請(qǐng)貸款美元１００萬元和人民幣５００萬元，并向�？诜中猩暾�(qǐng)開具信用證。同年９月２日，中國(guó)銀行海口分行依原告申請(qǐng)開具了編號(hào)為４３０Ｈ８８５７３的信用證，并以電傳通知了中國(guó)銀行新加坡分行，該信用證規(guī)定了與合同約定一致的條款。達(dá)斌公司收到信用證后，曾三次致電原告，要求修改信用證規(guī)定的到貨日期和信用證有效期，最后展延到貨日期為１９８８年１１月１５日，信用證有效期為１９８８年１１月２０日。原告在與被告達(dá)斌公司簽訂購(gòu)貨合同后，于１９８８年９月２２日、９月２９日、１０月１０日先后與海南省文昌縣物資局生產(chǎn)資料服務(wù)公司、文昌縣計(jì)委經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司和海南華聯(lián)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展公司簽訂了木材購(gòu)銷合同，約定原告向三家公司出售坤甸木５０００立方米。
１９８８年１１月６日，被告泰坦公司簽發(fā)了正本提單一式３份，載明：托運(yùn)人達(dá)斌公司，通知人木材公司，裝貨港馬來西亞沙巴，卸貨港中國(guó)�？谛阌⒏�，貨物坤甸木２１７４根，計(jì)９８９０立方米，貨物清潔已裝船且運(yùn)費(fèi)預(yù)付。提單由泰坦公司蓋章，代理人簽名。同日，托運(yùn)人達(dá)斌公司發(fā)出跟單匯票，要求立即付款。１１月１６日，泰坦公司致電海口外輪代理，通報(bào)貨輪的名稱為“帕特勞克羅斯”輪（ＰＡＴＲＯＣＬＯＳ）（以下簡(jiǎn)稱“帕”輪）、收貨及預(yù)計(jì)到港時(shí)間是１２月４日。１１月１８日，“帕”輪船長(zhǎng)致電�？谕廨喆矸Q：該輪預(yù)計(jì)１２月１日到達(dá)�？�。同日，中國(guó)銀行�？诜中型ㄖ妫哼_(dá)斌公司已將４３０Ｈ８８５７３號(hào)信用證項(xiàng)下全套議付單證送達(dá)�？�，要求承諾付款。原告經(jīng)審單發(fā)現(xiàn)：①一般木材貿(mào)易中，材積通常計(jì)算到小數(shù)點(diǎn)后兩位，而泰坦公司的提單與發(fā)票中記載的幾種原木材積，全部是整數(shù)，這是一種異常現(xiàn)象。②提單與發(fā)票記載，此批貨物中有直徑４０厘米至５９厘米的原木１５８３根，直徑６０厘米以上的原木有１０９５根，這樣大材積的原木占了此批貨物的９０％。把這樣的大材積原木大批量地集中裝在一個(gè)船上，實(shí)際是辦不到的。③泰坦公司簽發(fā)的是班輪提單，適用班輪條款。而“帕”輪船長(zhǎng)的來電卻稱提單是在租船合同下簽發(fā)的，受租船合同條款約束。④泰坦公司的電報(bào)稱：輪船１２月４日抵達(dá)�？冢芭痢陛喆L(zhǎng)的來電卻稱１２月１日到達(dá)。據(jù)此，原告認(rèn)為其中有詐，要求中國(guó)銀行�？诜中袝翰桓犊�。１１月２８日，泰坦公司再次致電海口外輪代理，要
求收貨方提供足夠的駁船使船舶速遣，并申明卸貨費(fèi)用由收貨方支付。１２月２日，“帕”輪船長(zhǎng)致電�？谕廨喆矸Q，該輪裝原木８０４３．４３立方米（這與泰坦公司簽發(fā)提單上確認(rèn)的貨物數(shù)量不一致），要求申辦過瓊州海峽的手續(xù)，詢問能否使用雷達(dá)，同時(shí)再次預(yù)報(bào)到港時(shí)間為１２月４日。同日，海口外輪代理電復(fù)船長(zhǎng)，告知允許“帕”輪進(jìn)入瓊州海峽，在能見度不良時(shí)使用雷達(dá)。１２月１３日，“帕”輪仍未抵達(dá)�？�，�？谕廨喆砑粗码娞┨构静樵兦闆r。同日泰坦公司電復(fù)確認(rèn)“帕”輪取消去�？谛敦洝�
據(jù)倫敦勞合社有關(guān)資料證明：“帕”輪于１９８８年１０月１１日駛離臺(tái)灣高雄港，１１月１０日才抵達(dá)馬來西亞拉阿德達(dá)土港。又據(jù)香港大德行股份有限公司、沙巴洲友好所提供的資料證實(shí)：“帕”輪１１月１０日抵達(dá)馬來西亞拉阿德達(dá)土港，當(dāng)日即駛離該港，１１月２３日抵達(dá)拿篤埠港裝載兩批舊雜木１４８５根，共計(jì)５５３７．２１立方米，于１２月７日抵達(dá)香港并開始卸貨，該雜木嚴(yán)重爆裂，園木頂端有蘭色“ＨＴ”（即海南木材之意）標(biāo)志。１９８９年１月１２日，泰坦公司亦致電�？谕廨喆�，確認(rèn)其簽發(fā)了上述提單并稱系據(jù)達(dá)斌公司書面指示讓“帕”輪改駛香港，１２月１０日將貨物卸下。
１９８９年３月１日，中國(guó)銀行�？诜中袘�(yīng)新加坡德累斯頓銀行國(guó)際部的要求將全部單證退給德累斯頓銀行香港分行。
經(jīng)核實(shí)，因被告達(dá)斌公司未依約交付貨物，造成原告以下經(jīng)濟(jì)損失：（１）與國(guó)內(nèi)３家客戶訂立的購(gòu)銷坤甸木合同無法履行而賠償?shù)倪`約金共人民幣５６１７３７．０６元；（２）申請(qǐng)�？诜中虚_具信用證及其他費(fèi)用人民幣１１３４１．０９元；（３）貨物保險(xiǎn)費(fèi)美金２０１２．６１元；（４）銀行貸款利息人民幣１３０１４０元；（５）外匯貸款利息美金４５６２５元（６）營(yíng)業(yè)損失人民幣６４９７５０元。
上述事實(shí)，均有證據(jù)證實(shí)在卷。
廣州海事法院認(rèn)為，原告領(lǐng)有進(jìn)口木材許可證，經(jīng)營(yíng)進(jìn)口木材合法。原告與被告達(dá)斌公司簽訂購(gòu)貨合同，申請(qǐng)銀行貸款，依約向中國(guó)銀行海口分行申請(qǐng)開具信用證，以及與其他３家客戶簽訂購(gòu)銷合同等，均系正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法應(yīng)受到保護(hù)。達(dá)斌公司與原告簽訂購(gòu)貨合同后，不按合同的約定向原告提供坤甸原木，而在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單，并依據(jù)該提單以及其它偽造的單證，企圖收取貨款。上述行為足以證明達(dá)斌公司是蓄謀欺詐。被告泰坦公司明知未收到達(dá)斌公司交付的坤甸木貨物，卻簽發(fā)了坤甸木已裝船清潔提單，嗣后又?jǐn)?shù)次向�？谕廨喆戆l(fā)電，配合達(dá)斌公司制造貨已裝船并即將到港的假象，為達(dá)斌公司騙取貨款提供了必要的條件。以上事實(shí)說明，兩被告利用合同和作為運(yùn)輸合同證明的提單共同實(shí)施欺詐，以此騙取原告貨款，沒有履行合同的誠(chéng)意。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條和《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十條的規(guī)定，達(dá)斌公司為實(shí)施欺詐與原告簽訂的購(gòu)貨合同，以及泰坦公司簽發(fā)的假提單和偽造的發(fā)票等單證均屬無效。造成上述合同和單證無效的責(zé)任完全在兩被告。依照民法通則第六十一條和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十一條的規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)原告因合同和單證無效而受到的損害負(fù)賠償責(zé)任。由于兩被告實(shí)施的欺詐行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)其造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償其對(duì)３家客戶的違約損失、銀行開證費(fèi)、貨物保險(xiǎn)費(fèi)、營(yíng)業(yè)損失和貸款利息有理，予以支持。貸款利息的計(jì)算應(yīng)從貸款之日起至購(gòu)貨合同撤銷之日止，由于所貸款項(xiàng)未實(shí)際支出，故應(yīng)扣除該項(xiàng)貸款在上述期間內(nèi)的銀行活期存款利息。據(jù)此，廣州海事法院于１９９０年９月２９日缺席判決如下：
一、原告海南省木材公司與被告達(dá)斌（私人）有限公司簽訂的購(gòu)貨合同無效；被告泰坦船務(wù)私人有限公司１９８８年１１月６日簽發(fā)的ＳＨ—００１號(hào)提單無效；原告對(duì)中國(guó)銀行�？诜中校保梗福改辏乖拢橙臻_具的受益人為達(dá)斌（私人）有限公司的４３０Ｈ８８５７３號(hào)信用證項(xiàng)下的貨款不予支付。
二、被告泰坦船務(wù)私人有限公司和達(dá)斌（私人）有限公司共同賠償原告海南省木材公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣１３５２９６８．１５元以及外匯貸款利息和保險(xiǎn)費(fèi)美金４７６３７．６１元。兩被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在本判決發(fā)生法律效力之日起２０日內(nèi)付清。
廣州海事法院判決后，曾通過外交途徑向兩被告送達(dá)判決書，因找不到兩被告而無法送達(dá)。該院遂依法進(jìn)行公告送達(dá)。公告送達(dá)６個(gè)月后，兩被告未在法定期限內(nèi)提起上訴，第一審判決發(fā)生法律效力。 |
|
