| “SANTAK”商標(biāo)事件 |
案例：
1990年5月15日起，中國國家工商行政管理局商標(biāo)局連續(xù)三天公開答辯，就兩家外國公司誰有權(quán)在我國享有“SANTAK”商標(biāo)專用權(quán)一案進(jìn)行聽證會。申訴方是美國加州的××××有限公司(以下簡稱A公司)和香港××公司(以下簡稱B公司)。被訴方是香港的××國際有限公司(以下簡稱C公司)。它們爭執(zhí)的商標(biāo)的產(chǎn)品是不間斷電源，它可以保證在一段時間內(nèi)計算機(jī)不會因為突然斷電而丟失數(shù)據(jù)、資料。因而，在我國計算機(jī)正在廣泛普及應(yīng)用的今天有著寬廣的市場。
“SANTAK”商標(biāo)是C公司首先在1988年3月向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊的，并于1989年
1月獲得中國商標(biāo)權(quán)。 1989年7月， A公司和B公司向商標(biāo)評審委員會提出C公司搶先注冊，要求撤銷其商標(biāo)權(quán)的申訴。申訴方和被訴方雙方以前有著緊密的聯(lián)系。
1984年12月，何××在美國加利福尼亞州成立A公司： 1986年 1月 8日，何××與他人合股在香港成立了C公司，何××任董事兼總經(jīng)理，
1986年 8月，何××辭去該職務(wù)，又在香港成立B公司。C公司認(rèn)為，該公司最先在中國使用“
SANTAK”商標(biāo)。根據(jù)是1986年 4月 5日，該公司與廣東省××公司佛山分公司簽訂了買賣“SANTAK”牌不間斷電源的合同。A公司則認(rèn)為，該公司最先在中國使用“SANTAK”商標(biāo)，根據(jù)是1986年11月
7日在《羊城晚報》上刊登了 “SANTAK”商標(biāo)廣告。 A公司反駁C公司以簽訂協(xié)議作為最早在中國使用該商標(biāo)的說法，認(rèn)為不是公開使用，不能作為證據(jù)。
后來， C公司又就A公司對該商標(biāo)的權(quán)利能力提出質(zhì)疑。
C公司出示了一份美國加利福尼亞州的文件，指出在1988年7月25日至1989年
10月 29日這一年多的時間內(nèi)，加州當(dāng)局依據(jù)有關(guān)法律中止了該公司的共同權(quán)利和特權(quán)(包括物質(zhì)的和精神財富的權(quán)利)，該公司是在
1989年10月 30日才“恢復(fù)營業(yè)活動”的，因此， A公司在被中止權(quán)利的期間沒有任何權(quán)利能力向中國政府主張自己的商標(biāo)權(quán)。
經(jīng)過三天的答辯和充分的調(diào)查研究后，國家工商局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：①A公司是“SANTAK”商標(biāo)在中國大陸最早使用者。1986年11月7日在《羊城晚報》上的廣告應(yīng)被認(rèn)定是“SANTAK”商標(biāo)在大陸最早使用的證據(jù)。
C公司提供的以 1986年4月 5日的協(xié)議書作為書“SANTAK”商標(biāo)最早使用的證據(jù)不能成立。②1988年
7月 25日至1989年10月 30日期間，A公司依美國加州公司法的規(guī)定被中止?fàn)I業(yè)，但仍有能力主張自己的商標(biāo)權(quán)利。因此，評審委員會于
5月 28日裁定： A公司和B公司提出的 C公司“SANTAK”商標(biāo)注冊不當(dāng)?shù)睦碛沙闪ⅲ?
C公司注冊的“ SANTAK”商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
評析:
此案涉及的是涉外商標(biāo)權(quán)如何取得的問題。
根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，外國當(dāng)事人申請商標(biāo)專用權(quán)與我國當(dāng)事人的條件和程序基本相同。一般都要經(jīng)過
6項程序：①申請商標(biāo)注冊。即商標(biāo)注冊申請人按法律規(guī)定的條件向商標(biāo)局請求確認(rèn)商標(biāo)權(quán)。②初步審定，指商標(biāo)局對申請注冊的商標(biāo)是否符合商標(biāo)法規(guī)定的注冊條件加以審查。⑧公告。指經(jīng)過初步審定的商標(biāo)在商標(biāo)局編印的定期刊物《商標(biāo)公告》上進(jìn)行公告，征詢社會各方面的意見，協(xié)助商標(biāo)局進(jìn)行審查。我國對申請注冊的商標(biāo)在初步審定并公告時采用申請在先的原利，即先申請者獲得商標(biāo)權(quán)。本案中
C公司先行獲得 “SANTAK”商標(biāo)權(quán)就是由于注冊申請在先的緣故。④駁回申請。指在初步審定程序中，凡不符合商標(biāo)法的規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。⑥異議。指申請人以外的任何人對于商標(biāo)局初步審定公告的商標(biāo)提出不應(yīng)予以核準(zhǔn)的意見，要求撤銷初審公告的提議。異議應(yīng)在初步審定的商標(biāo)公告之日起
3個月內(nèi)提出，當(dāng)事人對商標(biāo)局作出的異議成立，不予核準(zhǔn)注冊或者異議不能成立。予以核準(zhǔn)注冊的裁定不服，可以向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，商標(biāo)評審委員會作出的裁定為終局決定。⑥核準(zhǔn)注冊。指對初步審定的商標(biāo)，自公告之日起
3個月內(nèi)無人提出異議，或者經(jīng)裁定異議不能成立，商標(biāo)局即予以核準(zhǔn)注冊，向申請人頒發(fā)商標(biāo)注冊證，并予以公告。
至此，商標(biāo)注冊人取得商標(biāo)權(quán)。本案中， C公司已履行完以上全部手續(xù)，取得了商標(biāo)權(quán)。
A公司提出的異議屬于對C公司侵權(quán)行為的申訴，屬于商標(biāo)權(quán)保護(hù)措施之一。
本案中的焦點(diǎn)之一是強(qiáng)調(diào)誰在中國大陸最先使用該商標(biāo)。這防屬于特例。一般說來，我國采取注冊在先原則，只有在特殊情況下才考慮使用在先的因素。本案中的雙方均為外資企業(yè)，其各自的商標(biāo)雖然是同一的，但分別在美國和香港注冊，由于商標(biāo)權(quán)的地域性質(zhì)，即只在注冊國內(nèi)受該國法律保護(hù)，因而，雖然A公司在美國注冊要比C公司在香港注冊早，但毫無法律意義，這就是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中所闡明的“同一商標(biāo)在不同的國家取得的權(quán)利相互獨(dú)立”的原則。即指同一商標(biāo)在一國取得商標(biāo)專用權(quán)，并不意味著在其他國家也一定可以取得商標(biāo)專用權(quán);商標(biāo)專用權(quán)在一國被撤銷，也不意味著在其他國家一定需要被撤銷。本案中雙方都已在各自公司所在地注冊“SANTAK”商標(biāo)，因而誰能在我國大陸取得商標(biāo)權(quán)，誰先使用就是一個重要的因素了。所謂“使用”，原則上說應(yīng)該是公開的、眾所周知的，而不是屬于私人間的，或是秘密的。
C公司提出的以協(xié)議書作為證明的根據(jù)顯然是不充分的，而A公司在《羊城晚報》上的廣告則符合這一要求。
此外，法人中止?fàn)I業(yè)是否喪失商標(biāo)權(quán)呢?法人的商標(biāo)權(quán)的喪失可以有三種情況，一是法人自動放棄，如期滿不再續(xù)展；二是法人將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人；三是法人死亡。而法人中止?fàn)I業(yè)并不意味著法人死亡。因此，
C公司認(rèn)為“A公司在中止?fàn)I業(yè)期間沒有商標(biāo)權(quán)”的說法是不能成立的。 |
|
